Paul Kagamé : « Our Kind of Guy »
par Edward S. Herman, David Peterson
Et
si nous n’avions rien compris aux massacres qui ont ravagé le Rwanda ?
Pour Edward S. Herman et David Peterson, il ne serait pas agi d’un
génocide des tutsis par le Hutu Power, mais d’une guerre secrète des
Etats-Unis ayant coûté la vie tout autant à des hutus qu’à des tutsis.
Au centre de ce jeu sanglant : l’impénétrable Paul Kagamé.
Réseau Voltaire| Chicago| 2 janvier 2011
- Bill Clinton et « Our Kind of Guy », Paul Kagamé.
En
1995, un haut responsable de l’Administration Clinton utilisa au sujet
du Président indonésien Suharto, alors en visite officielle à
Washington, l’expression « Our kind of guy » [1] [2].
Il parlait d’un dictateur avide et brutal, auteur de deux génocides —un
premier en Indonésie même, le second au Timor Oriental— mais dont les
exactions avaient en l’occurrence débarrassé le pays de la menace
gauchiste, qui avait aussi fait de l’Indonésie un État client et un
allié aligné militairement sur l’Occident, et qui avait ouvert la porte
aux investisseurs étrangers —si élevée qu’ait pu être sa commission
prélevée sur toutes leurs transactions—. La première phase de ce double
génocide (1965-1966) [3]
servant merveilleusement les intérêts états-uniens dans la région, elle
fut naturellement saluée par l’establishment politique et médiatique
US. Au lendemain même du bain de sang, Robert McNamara appela cette
transformation drastique du pays « les dividendes » de l’investissement militaire US dans la région [4]. James Reston, du New York Times, salua pour sa part dans l’ascension de Suharto « une aura radieuse se levant sur l’Asie » [5].
Manifestement, le président rwandais Paul Kagamé est lui aussi « Our kind of guy
» : également auteur d’un double génocide, à l’instar de Suharto,
Kagamé a débarrassé le Rwanda de toute menace sociale ou démocratique
avant de l’aligner fermement sur l’Occident, livrant lui aussi le pays
aux investisseurs étrangers. Plus tard, et pour plus de profits encore,
Kagamé a facilité le pillage des ressources du Zaïre voisin et ouvert
des opportunités d’investissement pour ses propres associés et les
investisseurs nord-américains ou européens, dans cet immense réservoir
de ressources minières d’Afrique centrale rebaptisé République
Démocratique du Congo (RDC), en 1979, lors de la Première Guerre du
Congo (1996-1998).
Pendant
des années, les médias occidentaux ont fait de Kagamé le sauveur du
Rwanda, celui qui aurait soi disant mis fin au génocide de 1994 perpétré
contre sa propre minorité ethnique, les tutsis, par les hutus,
majoritaires dans le pays [6].
Ses supporters et lui-même n’ont dès lors eu de cesse de présenter
l’invasion du Zaïre-RDC par les troupes du Front Patriotique Rwandais
(FPR) comme la légitime volonté de traquer sans relâche les génocidaires
Hutus qui avaient fui le Rwanda pendant le conflit, puis suite à la
prise de pouvoir de Kagamé. Depuis longtemps considérée comme
fallacieuse par des dissidents marginalisés, cette excuse est enfin
publiquement mise en cause et jusqu’au sein même de l’establishment, à
la suite d’une fuite dans la presse [7], puis de la vaste mise en circulation d’un pré rapport de l’ONU à l’attention du Haut Commissariat aux Droits de l’Homme [8].
Non
seulement ce pré rapport dresse l’inventaire des exactions massives
commises en RDC sur une période de dix ans, mais c’est précisément au
FPR qu’il attribue la responsabilité des plus graves d’entre elles. « Nul
ne saurait nier que des massacres ethniques aient effectivement été
perpétrés et que la majorité des victimes aient été des hutus du
Burundi, du Rwanda et du Zaïre » explique ce rapport, citant les
résultats d’une enquête de l’ONU de 1997 (parag. 510). Et lorsqu’on en fait le décompte, « l’échelle
à laquelle ces crimes ont été commis et le grand nombre des victimes »,
de même que « la nature systématique des attaques contre les hutus qui
ont été inventoriées… en particulier dans le Nord Kivu et le Sud Kivu…
suggèrent qu’il y a eu préméditation et qu’on y a suivi une méthodologie
précise » (parag. 514). Dans la section consacrée au crime de génocide, le rapport conclut : « Les
attaques systématiques dans presque tout le pays… lesquelles visaient
un très grand nombre de réfugiés hutus du Rwanda et de membres des
populations civiles hutues, se traduisant par leur extermination,
révèlent un grand nombre de circonstances aggravantes qui, si elles
devaient être prouvées devant une cour compétente, pourraient alors être
qualifiées de crimes de génocide » (parag. 517) [9].
Comme l’expliquait Luc Cote, ancien investigateur et directeur du
bureau légal au Tribunal Pénal International pour le Rwanda (TPIR) : « Pour
moi, c’était ahurissant, je voyais au Congo une manière de procéder que
j’avais déjà observée au Rwanda. C’était la même chose. Il y a des
dizaines et des dizaines d’incidents où on retrouve la même manière de
procéder. C’était fait de façon systématique » [10].
Mais
ce n’était pas la première fois qu’on dénonçait à l’ONU les opérations
génocidaires de Kagamé au Rwanda et en RDC. Bien avant l’enquête de 1997
évoquée ci-dessus, l’exposé de Robert Gersony devant l’ONU, en 1994
—dont la version écrite a pu être conservée— faisait déjà état de « massacres systématiques sur de longues périodes et de persécutions de populations civiles Hutues par le [FPR] », dans le Sud du Rwanda entre avril et août 1994, ainsi que de « massacres indiscriminés à grande échelle, d’hommes, de femmes et d’enfants, malades et vieillards compris… ». Dans ce rapport, Gersony estimait entre 5 000 et 10 000 le nombre de hutus exterminés chaque mois depuis avril 1994. « Il
apparaissait que la grande majorité des hommes, des femmes et des
enfants qui étaient tués dans ces opérations, ne l’étaient que parce que
le hasard les avait fait tomber entre les mains du [FPR.] » [11]. Il est important de souligner qu’à l’époque, les membres de cette commission décidèrent de classer « Confidentiel » le témoignage et les preuves qu’apportait le rapport Gersony, et ordonnèrent « qu’il ne puisse être accessible qu’aux seuls membres de la Commission », lesquels s’empressèrent d’ailleurs d’en enterrer immédiatement les conclusions [12]
—comme en témoigne la lettre de M. François Fouinat sur le HCR à
l’attention de Mme B. Molina-Abram de la Commission d’experts, 11
octobre 1994—.
Parmi les nombreux rapports de l’ONU sur la RDC, le second de la série de rapports du Panel d’Experts des Nations Unies sur L’Exploitation illégale des ressources naturelles et autres types de richesses en République Démocratique du Congo
est particulièrement intéressant. Les experts de l’ONU y estimaient
que, jusqu’à septembre 2002, on pouvait dénombrer quelque 3 millions et
demi de morts en excès [par rapport à la normale en temps de paix] dans
les cinq provinces de l’Est du Congo, « conséquence directe de l’occupation de la RDC par le Rwanda et l’Ouganda
» (parag. 96). Ce rapport rejetait en outre l’excuse du régime de
Kagamé selon laquelle le maintien d’une partie de ses troupes à l’Est du
Congo se trouvait justifié par la nécessité de défendre le Rwanda
contre des forces hutues qui terrorisaient les régions frontalières et
menaçaient de les envahir. En réalité, « l’objectif réel à long terme est… d’y "sécuriser leurs conquêtes" », rétorquait le rapport (parag 66) [13].
Malgré cela, et bien que personne n’ait jamais ordonné la suppression
de ce rapport, contrairement à celui de Gersony, les médias occidentaux
l’occultèrent totalement. Pourtant, ces 3 millions et demi de morts en
trop dépassaient très largement le nombre maximum de victimes imputables
aux auteurs présumés du « génocide du Rwanda » de 1994.
De
toute évidence, cette occultation tient au fait que le régime de Kagamé
est avant tout un régime client des USA, dont les sanglantes opérations
au Congo s’accordaient parfaitement à la politique états-unienne
d’ouverture en force du pays aux appétits des affairistes et du secteur
minier US et occidental. Interrogé sur les fuites de ce rapport, Philip
Crowley, assistant du secrétaire d’État US alla jusqu’à reconnaître : « Nous
avons effectivement un lien particulier avec le Rwanda, en dehors de la
tragique histoire du génocide et d’autres événements des années 1990.
Le Rwanda a joué un rôle constructif dans la région récemment. Il a joué
un rôle important dans un grand nombre de missions de l’ONU. Il est
dans notre intérêt d’aider les forces armées à se professionnaliser. Et
nous y mettons le paquet dans différentes régions du monde. Nous y avons
donc engagé le Rwanda » [14].
A l’époque, Crowley et compagnie n’avaient pas vraiment pris la peine
de chercher à jeter un œil sur ce pré rapport de l’ONU. Mais d’un autre
côté, il y avait tous les autres rapports de l’ONU concernant les
massacres de civils par Kagamé, au Rwanda comme en RDC, dont aucun
n’avait jamais donné lieu à la moindre réaction discernable de la part
des USA ou de l’ONU (en dehors du réflexe d’occultation évoqué
ci-dessus). Se pourrait-il qu’on ait salué dans ces massacres la
conduite honorable de ces « forces armées professionnalisées »,
comme cela avait été le cas pour les forces professionnalisées de
Suharto en Indonésie ou pour tant d’autres troupes d’Amérique du Sud,
formées aux USA et fraîchement sorties de l’Ecole des Amériques ? Se pourrait-il que ces horreurs aussi n’aient été que des « dividendes » et « une aura radieuse » —en Afrique— ?
Il n’est pas inintéressant de souligner ici que le premier article paru dans le New York Times
au sujet du pré rapport de l’ONU —signé Howard French— traitait
principalement de la difficulté qu’on rencontrait à le rendre public.
Les premières fuites avaient paru en France, dans Le Monde, et
provenaient de personnels de l’ONU qui craignaient que ses parties les
plus critiques ne soient supprimées avant sa parution. L’ONU avait déjà
jugé nécessaire de soumettre ledit pré rapport au gouvernement de
Kagamé, afin qu’il donne son point de vue [15], et sa virulente dénonciation de ce document « outrageant » tenait bien évidemment un paragraphe entier de l’article du New York Times.
Comme l’expliquait French, depuis sept mois, des difficultés
empêchaient la publication de ce rapport, du fait d’objections d’un
gouvernement « qui bénéficie depuis longtemps du puissant soutien diplomatique des USA et de la Grande-Bretagne » [16].
Sans
doute les médias et le personnel de l’ONU furent-ils aiguillonnés par
le remarquable score de 93 % des votes qui couronna la réélection de
Kagamé le 9 août 2010, fort du soutien unanime des hutus rwandais, dont
il exterminait massivement les compatriotes ethniques et cousins en RDC.
Cette réélection bénéficia d’assez de battage médiatique pour replacer
le Rwanda à la une de la presse internationale, ne fut-ce que
brièvement. Même l’administration US se dit assez « préoccupée » par « ce qui semble dénoter de la part du gouvernement rwandais, une volonté de limiter la liberté d’expression » [17]
, insistant sur l’urgence de réformes volontaires. Supposons qu’on
découvre aux Nations Unies quelque preuve tangible que le président du
Venezuela, Hugo Chavez, a fait massacrer dans un pays voisin des
milliers d’hommes, de femmes et d’enfants, sans épargner les vieillards
et les blessés. Peut-on imaginer l’ONU demandant alors à Chavez son
opinion sur un pré-rapport dénonçant ses activités, non sans l’assurer
de son soutien pendant au moins sept mois, avant qu’une fuite ne soit
finalement publiée dans la presse ?
Soulignons au passage que Howard French et les journalistes du Monde
ou d’autres grands médias occidentaux n’abordent jamais ce probable
génocide en RDC sans le justifier tant soit peu en l’inscrivant
systématiquement dans le contexte du génocide rwandais de 1994, où le
prétendu sauveur providentiel, Kagamé, aurait mis fin aux hécatombes de
tutsis organisées par les hutus. Comme l’écrit French —conformément à la
ligne du parti occidental— « en 1994, plus de 800 000 personnes, pour la plupart membres du groupe ethnique tutsi, avaient été massacrés par les hutus » [18].
Ici, comme dans la plupart des reportages des grands médias
occidentaux, il y a au départ un premier génocide, celui des tutsis par
les hutus, auquel semble désormais avoir répondu ensuite un second
génocide perpétré cette fois par les tutsis contre les hutus.
Mais
ce prétendu contexte repose entièrement sur un mensonge monumental de
l’establishment au sujet du premier génocide, et à y regarder de près,
la prodigieuse difficulté qu’il y a aujourd’hui à faire passer
l’information concernant les massacres de masse qui ont ensanglanté la
RDC, n’est manifestement pas sans rapport avec ce mensonge. En d’autres
termes : dès lors que Kagamé est au service des intérêts des USA et
d’autres puissances impériales occidentales, pour les responsables
occidentaux et les médias, la documentation concernant les crimes qui
lui sont imputables ne mérite absolument pas qu’on s’y attarde. La
vérité qu’Howard French et consorts ne peuvent reconnaître, c’est que le
véritable génocide de 1994 était, lui aussi, fondamentalement l’œuvre
de Paul Kagamé, fort du soutien de Bill Clinton, des Britanniques, des
Belges, de l’ONU et des médias [19].
Bien
qu’il se maintienne au pouvoir principalement par la force, l’hégémonie
régionale de Kagamé dépend fondamentalement du mythe qui l’institue en
sauveur du Rwanda [20]. Or il a d’ailleurs fait de la « négation de génocide » un crime majeur. La version officielle du « génocide rwandais » n’étant pas contestable au Rwanda, tous ceux qui mettent en cause son pouvoir peuvent être aussitôt accusés de « négation de génocide » et de « divisionnisme
», et être poursuivis pour crimes contre l’Etat du Rwanda. C’est sur
cette base que l’avocat états-unien Peter Erlinder, principal avocat de
la défense au TPIR a été arrêté en mai 2010, dès son arrivée au Rwanda
où il venait défendre Victoire Ingabire Umuhoza, candidate d’un parti
d’opposition Hutu, elle aussi écrouée et interdite de se présenter aux
élections. Bien qu’Erlinder ait été libéré sous caution en juin, son
arrestation et la répression systématique des partis d’opposition et de
leurs candidats à la veille des élections du mois d’août étaient plutôt
embarrassantes pour les défenseurs de l’image consacrée du sauveur du
Rwanda [21].
•
Il est communément admis que ‘l’élément déclencheur’ du premier
génocide fut l’attentat qui détruisit en vol l’appareil qui ramenait à
Kigali les présidents hutus du Rwanda et du Burundi, Juvénal Habyarimana
et Cyprien Ntaryamira. Il y a pléthore de preuves attestant que cet
attentat a été organisé par Paul Kagamé. C’est précisément ce qu’en
avait conclu Michel Hourigan, investigateur commandité par le TPIR et
qui enquêtait sur le sujet en 1996 [22].
Mais le rapport d’enquête qu’il présenta à Louise Arbour fut laissé de
côté après consultation avec des émissaires des Etats-Unis, et pendant
les treize années qui suivirent, le TPIR se dispensa d’enquêter
davantage sur cet ‘élément déclencheur’. Pourquoi donc le TPIR, instance
créée par un Conseil de Sécurité largement dominé par les USA,
aurait-il ainsi laissé tomber une telle affaire si les preuves
qu’apportait le dossier n’avaient directement mis en cause le FPR et son
leader, Paul Kagamé, client et serviteur des USA ?
•
La conclusion d’une autre enquête, encore plus détaillée et dirigée par
le juge français Jean-Louis Bruguière sur ce même ‘élément
déclencheur’, est que Kagamé avait besoin de « l’élimination physique
» d’Habyarimana, pour s’emparer du pouvoir au Rwanda avant les
élections présidentielles qu’exigeaient les Accords d’Arusha. Ces
élections, Kagamé n’avait littéralement aucune chance de les remporter
car son groupe ethnique d’origine, les tutsis, était numériquement de
très loin inférieur à celui des hutus [23].
Bruguière souligna aussi qu’au Rwanda, en 1994, la seule force
parfaitement organisée et prête à frapper était le FPR. Politiquement
faible mais militairement fort, le FPR de Kagamé frappa d’ailleurs
effectivement et, dans les deux heures qui suivirent l’assassinat
d’Habyarimana, son attaque générale contre le gouvernement du Rwanda fut
déclenchée dans tout le pays. On peut donc en déduire que les
dirigeants du FPR savaient d’avance ce qui allait se passer et se
tenaient prêts à agir, leur réaction ayant été planifiée et organisée à
l’avance. Inversement, il semble que les planificateurs hutus de la
version mythique que l’establishment donne de ces événements étaient
plutôt désorganisés, dépassés et furent rapidement surpassés. En moins
de cent jours, Kagamé et le RPF avaient pris le contrôle du Rwanda. A
supposer que l’attentat fut effectivement la pièce maîtresse du vaste
plan de conquête et de génocide du Hutu Power, la suite des
événements aurait demandé aux hutus un prodige d’incompétence. Tout
devient en revanche infiniment plus logique si l’attentat a été perpétré
par les hommes de Kagamé dans le cadre de leur stratégie de prise du
pouvoir.
- Après avoir chassé le clergé catholique accusé de soutien au génocide, Paul Kagamé a installé 2 000 missionnaires évangéliques formés par le pasteur Rick Warren, et proclamé le Rwanda « nation conduite par Dieu ». — Barack Obama a choisi le pasteur Warren pour présider la partie religieuse de sa cérémonie d’investiture.
• Kagamé a été formé à Fort Leavenworth, au Kansas [24].
Il a ensuite constamment bénéficié d’un soutien diplomatique et
matériel des USA, depuis le jour où il a pris le commandement du FPR, au
lendemain de l’invasion du Rwanda par l’Ouganda et le FPR, en octobre
1990 [25]
—un acte d’agression caractérisée qui resta néanmoins un incident
mineur aux yeux du Conseil de Sécurité de l’ONU— jusqu’à l’assaut final
contre l’Etat Rwandais, qui commença le 6 avril 1994. Au cours de cet
assaut, alors que le « génocide » était supposé avoir commencé
depuis longtemps, les membres restants du gouvernement rwandais
pressèrent l’ONU d’envoyer davantage de Casques Bleus au Rwanda pour
contenir les violences. Mais Paul Kagamé, voyant sa victoire assurée, ne
tenait pas spécialement à voir davantage de Casques Bleus au Rwanda et
—Surprise !— les Etats-Unis s’opposèrent fermement à l’envoi de troupes
onusiennes supplémentaires. Le Conseil de Sécurité réduisit même
drastiquement le contingent de Casques Bleus au Rwanda —ce qui, en fait,
ne colle pas vraiment avec la version officielle, selon laquelle la
principale responsabilité de ces 100 jours de massacres est imputable au
Hutu Power et à son extermination planifiée—. Les excuses de Bill Clinton, en 1998, au nom de la « communauté internationale » pour « n’avoir pas agi assez rapidement après le début des massacres » [26]
sont d’une hypocrisie absolument inqualifiable. Loin d’avoir failli à
un prétendu objectif humanitaire, qu’elle n’a jamais eu,
l’administration Clinton a au contraire facilité la conquête du Rwanda
par Kagamé, et partage pleinement avec lui la responsabilité des
exactions commises au Rwanda et de celles dont le FPR s’est si
férocement couvert en RDC pendant tant d’années.
•
Pour ce qui est des preuves des massacres, il n’y a bien sûr pas le
moindre doute que de très nombreux tutsis ont été tués, quoique
manifestement dans des poussées de violence sporadiques, localisées et
vengeresses, plutôt que dans l’exécution méthodique d’une opération
planifiée par les dirigeants hutus. En réalité, seules les forces de
Kagamé semblent avoir exterminé de façon systématique et planifiée. Mais
l’ONU et les Etats-Unis ont tout fait pour minorer ces tueries. Non
seulement le rapport Gersony, de 1994, sur les massacres de Hutus fut
envoyé aux oubliettes par l’ONU, mais un mémorandum interne du
secrétariat d’Etat US daté de septembre 1994, et qui faisait clairement
état de « quelque 10 000 civils hutus par mois, voire davantage »
exterminés par les forces tutsies, serait lui aussi définitivement
passé à la trappe si Peter Erlinder ne l’avait exhumé et produit comme
pièce à conviction devant le TPIR [27].
Lorsque les universitaires américains Christian Davenport et Allan
Stam, initialement chargés par le TPIR de documenter les massacres
commis au Rwanda en 1994, arrivèrent à la conclusion que « la majorité des victimes étaient hutues et non tutsies », on s’empressa de les congédier. « Les
massacres dans les zones contrôlées par les FAR [Forces Armées
Rwandaises] semblaient augmenter à mesure que le [FPR] s’enfonçait dans
le pays et annexait davantage de territoires », écrivent-ils, résumant ce qu’ils considèrent comme « les résultats les plus choquants » de leur recherche. « Lorsque
[le FPR] avançait, les massacres de masse augmentaient. Lorsqu’il
s’arrêtait, les massacres de masse diminuaient considérablement » [28].
N’aurait-il
pas été invraisemblable que les forces tutsies de Kagamé, les seules
forces armées réellement organisées à l’intérieur du Rwanda en 1994,
dont les avancées s’accompagnaient systématiquement de vagues de
massacres et qui furent capables de conquérir le Rwanda en une centaine
de jours à peine, aient été incapables d’empêcher que le nombre de
tutsis massacrés ne dépasse très largement le nombre de hutus tués,
comme le revendique la version officielle du « génocide rwandais » ? C’est effectivement incroyable et ce devrait d’ailleurs être clairement reconnu comme un pur mythe de propagande.
•
D’ailleurs, ce mythe n’est pas compatible non plus avec les proportions
réelles de la population rwandaise. Nous nous bornerons à reprendre ici
textuellement ce que nous avons déjà démontré ailleurs [29]
(voir tableau 1 ci-dessous), selon le recensement national officiel de
1991, peu avant le génocide la population du Rwanda était composée à 91 %
de Hutus, à 8,4 % de tutsis, à 0,4 % de twa et à 0,1 % de représentants
d’autres groupes ethniques. De sorte que sur un total de 7 099 844
habitants en 1991, la minorité tutsie ne représentait au Rwanda que 596
387 personnes, pour une population hutue de 6 467 958 habitants. En
outre, comme le soulignent Davenport et Stam dans leur article du Miller-McCune,
l’organisation IBUKA des survivants tutsis du génocide estime à environ
300 000 le nombre de tutsis ayant survécu aux massacres de 1994. Ce qui
signifie que « sur 800 000 à un million de victimes supposées du génocide, plus de la moitié étaient hutus
». Et il semble même extrêmement probable que ce soit largement plus de
la moitié des personnes massacrées au Rwanda entre avril et juillet
1994, qui étaient en réalité des hutus [30].
Et bien évidemment, après la prise de pouvoir du FPR, en juillet 1994,
les massacres de hutus à l’intérieur même du Rwanda comme en RDC
continuèrent de plus belle pour une décennie et demi de plus.
Conclusion
Les politiques états-uniennes dans le Tiers-monde font montre d’une remarquable continuité, hélas ! De sorte qu’un représentant de l’administration Clinton pouvait bien appeler « Our kind of guy » un véritable boucher comme Suharto, qui n’en bénéficia pas moins d’un soutien indéfectible des USA pendant 33 longues années, sous les présidences successives de Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan et Clinton, jusqu’à la chute de son régime, en 1998, en pleine crise asiatique. Dans un contexte plus récent et qui s’étend de 1990 à nos jours, Paul Kagamé, un criminel de guerre bien plus impitoyable encore, fut assuré du soutien de George Bush 1er, de Bill Clinton, de George Bush II, puis à présent de Barack Obama (dont le secrétaire d’Etat adjoint n’a même pas pris la peine de jeter un œil au pré-rapport de l’ONU mettant en cause Kagamé pour les massacres de masse commis en RDC). De même, il n’est pas inintéressant d’observer le traitement si aimable que les médias occidentaux continuent de réserver à cet autre « Our kind of guy ». Réputé de gauche, Philip Gourevitch, du New Yorker, allait même jusqu’à le comparer à Abraham Lincoln (dans son ouvrage de 1998 : Nous souhaitons vous informer que demain nous serons tués avec nos familles.), et Stephen Kinzer publia, lui, une véritable hagiographie de cet épouvantable agent de la puissance américaine (Les Mille Collines : La renaissance du Rwanda et l’homme qui l’a rêvée [2008]).
Cette affaire de fuite d’un rapport de l’ONU et la très mauvaise publicité qu’aura valu à Kagamé son simulacre de réélection, en août 2010, imposeront-ils aux médias occidentaux de se montrer un peu plus honnêtement critiques à l’égard de cet exterminateur made in USA ? Rien n’est moins sûr, vu les précieux services qu’il rend à la super-puissance US en Afrique, et vu combien l’establishment US semble profondément attaché à une version officielle qui pendant tant d’années a protégé et même sanctifié l’homme qui rêvait…
|
Edward Herman et David Peterson ont récemment publié The Politics of Genocide, [Monthly Review Press, avril 2010], dont la version française cherche un éditeur francophone.
|
Traduction
Dominique Arias
Dominique Arias
Source
Z Magazine (Etats-Unis)
Z Magazine (Etats-Unis)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire